Hi Hermann,
Deine Bilder haben mich ins Grübeln gebracht. Und immer wenn jemand ein schönes Beispiel für Landschaftsfehler hat, gehe ich der Sache gerne nach (um zumindest ein Gefühl zu bekommen, was womöglich schief gelaufen ist - um was draus zu lernen). Also habe ich mal mit meiner HD Mesh auch LSZA geladen, um dein meshfehler zu sehen ... aber ich sehe nichts dergleichen! Bei mir sieht die Umgebung des Flughafens doch ziemlich zivilisiert aus ... das Mesh ist eigentlich weitgehend so, wie ich es mir vorstellen würde. Definitiv keine so krasse "Fehler", wie in deinen Bildern.
ABER. Da kam mir eine Idee, und die Bestätigung folgte Prompt. Hermann, du hast doch garantiert die Einstellung "runway follows terrain contours" in den Rendering Settings deaktiviert :)! Denn, wenn ich das auch mache, dann bekomme ich auch diese faszinierenden Steilhänge! Und es ist auch verständlich. Mit diesem Setting "pfuscht" X-plane zur Laufzeit in die Mesh - ohne Rücksicht auf den Inhalt - und plätte das gesamte Flughafenareal (und noch ein wenig außerhalb), auf ein Niveau ... und dann entstehen schon mal solche "Merkwürdigkeiten". Also, aktivier mal das Setting und LSZA sollte recht hübsch aussehen (und der Flughafen braucht dieses Setting ja zum Glück auch nicht wirklich).
Übrigens habe ich mir bei der Datenaufbereitung recht viel Mühe gegeben, die ganzen Höhendaten für Xp10 neu aufzubereiten. Denn XP9 hatte ja teilweise wirklich üble Mesh-Fehler (unvergessen sind die ganzen Anden ... die sahen schon surreal aus). Daher habe ich im Prinzip die ganzen Daten aus aktuelleren - CGIAR SRTM v4.1 - Quellen (die bereits sehr viele solche Fehler bereinigt haben) aufgefrischt. Und gerade für die Alpen (und für viele Gebiete wo es verfügbar war) habe ich obendrein die sehr detaillierten Höhendaten von Viewfinderpanoramas (http://www.viewfinderpanoramas.org/) reingemischt (übrigens waren diese zum Teil auch schon in XP9 dabei ... in den Alpen ganz bestimmt). Sprich, von daher bin ich recht guter Dinge, dass die Mesh im Prinzip schon auf recht gutem Niveau ist.
Es gibt ein Spezialfall, wo es allerdings immer wieder zu "lustigen" Effekten kommt. Und zwar entlang der Küsten (bzw. generell an den Ufern von Gewässern). Hier wurde nämlich bei der Mesh Erstellung ein neuer Glättungsalgorythmus benutzt, damit die ganzen Seen nicht mehr schöne Neigungen drin haben (wie noch in Xp9 oft der Fall war). Das funktioniert auch ganz proima, aber wenn mal die Küstendaten (stammen aus OpenStreetmap) nicht perfekt mit den Höhendaten Übereinstimmen (stammen eben nicht aus OSM ... und sind daher nicht notwendiger Weise immer perfekt synchron) kann es eben zu den "ausgefressenen" Bergen kommen. Wo das Wasser - das entfernt ähnlich wie die Flughäfen glatt gemacht wurde - in den bereits "Form annehmenden" Berg schneidet (weil die zwei Datenquellen nicht optimal abgestimmt waren). Ich glaube, Riop de Janeiro ist ein unrühmliches Beispiel dafür ... Und es ist auch ein schwieriges Thema, weil hier ein Kollision zwischen zwei - eigentlich - recht guten Datenquellen besteht, was man nicht so simpel ausräumen kann (ja, eigentlich müsste z.B. OSM hier schauen, dass sie ihre Küstenlinien ein bisschen "optimieren"... oder so).
So viel nur mal als kleinen Einblick in die Hintergründer der Mesh-Daten (wenn es eh schon angesprochen wurde).
Und falls es jemand noch nicht kennen sollte, hier gabs ein interview mit mir, wo ich auch recht viel aus dem Nähkästchen geplaudert habe:
http://xplane10.wordpress.com/…dras-fabian-mr-x-terrain/
) . Und die Kanarische Inseln hat auch schon jemand bestellt (wobei die wohl noch eher mal "zwischendurch" ran kommen könnten, da sie recht überschaubar und von den Datenmenge her klein sind)
