Beiträge von Robert

Hallo Stefan,

Aber jetzt mal ehrlich, wir sind doch nicht alle Programmierer und Nerds, dass man da jedes mal, wenn man ein Produkt kauft, in die Eingeweide des Programms gehen muss, um das Ganze ans Laufen zu bekommen:KS:

Hallo Andras,

Die von Dir geposteten Links sind sehr informativ. Ich werde mich also wieder dransetzen und ausprobieren, ob und mit welchen Settings evtl. eine ordentliche Performance auf meinem iMac zu machen ist.

Allerdings die Sache mit Vatsim ist ja im 9er definitiv gelöst. klar gibt es auch da kleine seitliche Verschiebungen, die aber auch darauf zurückzuführen sind, dass nicht jeder die gleichen Sceneries am Start hat. Die Höhenunterscheide sind aber beim 9er nicht da. Also kann ich mir nur vorstellen, dass ich beim Onlinefliegen mit dem 10er andere Werte meinerseits an VATSIM schicke und dadurch mein Flieger nicht auf die gleiche Ebene kommt. In der Tat muss hier wahrscheinlich auf die große Gemeinde der Microsoftflieger Rücksicht genommen werden. Abhilfe könnte evtl. ein Tool schaffen, das den 10er beim onlinefliegen "ungenauer" macht und damit diese Ebenenschwierigkeiten ausgleicht. Aber wie gesagt, ich bin kein Programmierer und kann daher nicht abschätzen, ob sowas denkbar ist und mit welchem Aufwand das verbunden wäre.

Ich bin eigentlich guten Mutes, dass ihr die Probleme lösen könnt, denn nach wie vor bin ich fasziniert von X-Plane und dessen Möglichkeiten. Schon alleine die Tatsache, dass Du Dich so ausführlich mit uns und unseren Problemen auseinandersetzt, zeigt mir, dass ihr an unserer Meinung interessiert seid um das Produkt zu verbessern und zu stabilisieren. Auch Ben Supnik schreibt ja in dem einen Link, dass die Rückinfo der User für euch sehr wichtig ist um Verbesserungen herbeizuführen.:)

Hallo Andras,

Nochmals Danke, dass Du Dich so ausführlich mit unserem "Gemecker" befasst.

Natürlich kann ich bei den Essentials nicht für alle x-planer sprechen aber für mich erscheint klar, dass der Anspruch eines solchen Produktes die möglichst wirklichkeitsgetreue Nachbildung des realen Fliegens sein sollte. Das fängt an mit der möglichst guten Darstellung der Umgebung, geht über die möglichst genauen Flughäfen bis hin zu den möglichst guten Flugzeugen, deren Verhalten möglichst nah an den realen Vorbildern sein sollte. Es kommt die Darstellung des Wetters dazu, das möglichst dem realen Wetter entsprechen sollte und dann natürlich auch der möglichst gut machbare Funkverkehr. Da die Fliegerei nun mal im dreidimensionalen Raum und auf der ganzen Welt stattfindet, ist die Anforderung an solch eine Software zweifellos enorm. Du siehst schon, dass ich da sehr viele "möglichst" eingebaut habe, weil mir schon klar ist, dass wir hier die Realität nicht vollständig abbilden können. Ihr habt da schon in XP9 einen Super-Job gemacht und das meine ich ganz ehrlich.

Ich bin weder Pilot noch bin ich Programmierer und trotzdem habe ich auf meinem iMac -auf durch die Hilfen in diesem Forum- das Fliegen auf einer 737 gelernt und fliege gelegentlich online bei VATSIM in der halben Welt umher. Ich habe mich mit meinen eingeschränkten Kenntnissen an den Flughafen Barcelona gewagt und ihn mit Hilfe von WED und OE ordentlich hinbekommen. Das macht auch alles viel Spaß. Nun kaufe ich mir die langersehnte nächste Version die angekündigt war mit noch mehr Realitätsnähe und noch mehr Genauigkeit und da stelle ich fest, dass es leider auch ein paar Rückschritte gibt. So sind, wie hier im Forum auch von mir moniert, die anderen Flugzeuge auf den Flugplätzen plötzlich nicht mehr auf der gleichen Ebene wie mein Flieger. Die hängen irgendwo 5-10m über dem Boden oder sind im Boden versenkt.

Es ist mir völlig klar, dass ihr euren neuen XP darauf ausrichten müsst, dass in Zukunft die Hardware wesentlich leistungsfähiger wird. Aber ist es wirklich nötig, dass das Programm so ausgelegt ist dass man mit meinem Rechner, der auch jetzt noch ordentliche Leistungsdaten hat, auch bei minimalsten Einstellungen nicht mehr klar kommt? Du hast ja gefragt, was denn die Anforderung wäre. Für mich ist klar, dass zumindest nichts schlechter funktionieren sollte als beim vorherigen Produkt, was bedeutet, dass ich mit einem 2 Jahre alten Rechner in den Default-Einstellungen einen ordentlichen Flug von A nach B absolvieren kann und, wenn ich online fliege, die anderen Teilnehmer auf meinem Bildschirm richtig erscheinen.

Glaub mir, ich würde liebend gern sofort auf den 10er ganz umsteigen, wenn dies der Fall wäre und zwar genau weil ich gesehen habe, dass vieles besser umgesetzt ist als im 9er. Ich habe sogar schon in Erwägung gezogen, einen neuen Rechner zu kaufen, doch wer gibt mir die Sicherheit, dass das Programm dann nicht trotzdem wieder mehr RAM fordert oder die Grafikkarte schnell wieder überlastet ist. Dieses Experiment ist mir momentan zu gewagt und zu kostspielig. Auch ein Wechsel auf etwas Anderes als einen Mac kommt für mich nicht infrage, da ich mit allen anderen Programmen beim Mac die besten Erfahrungen gemacht habe. Deswegen werde ich erst noch ein wenig abwarten und hoffen, dass ihr die angesprochenen Probleme vielleicht doch in den Griff bekommt. Die Kunst ist immer, die richtige Balance zwischen dem wünschenswerten und dem Machbaren zu finden.:)

Hallo Zusammen,

Erstmal danke Yves, dass Du das Thema angesprochen hast und auch dir Andras für Deine Ausführungen.

Die Ausführungen von Hermann kann ich voll unterschreiben und möchte ergänzen, dass man natürlich bei einer Weiterentwicklung -und als solche ist sie ja auch verkauft worden- davon ausgehen können sollte, dass Essentials nicht verloren gehen. Zu diesen gehören meines Erachtens, dass das Programm auf den dafür vorgesehenen Plattformen einigermassen ordentlich läuft. Wenn also, wie bei Yves und bei mir nach relativ kurzer Zeit der Speicher überläuft und nicht automatisch überschrieben wird, obwohl relativ neue Hardware eingesetzt wird (siehe meine Daten unten), dann ist da wahrscheinlich ein Programmierfehler drin.
Ich habe in letzter Zeit auch, wie wahrscheinlich die Meisten von uns, immer wieder versucht, auf den 10.10 umzusteigen... ja warum eigentlich? Weil ich natürlich sehe, dass vieles genauer umgesetzt ist. Wenn ich mit dem 10er nicht ordentlich anfliege und von oben auf die Piste knalle, dann platzt mir der Reifen!!! Das ist natürlich eine ganz andere Herausforderung als beim 9er, wo man mit einem einigermassen akzeptablen Anflug den Kahn einfach aufsetzen kann und nichts weiter passiert, ausser dass die Reifen ein wenig quietschen. Aber wenn dann mitten im Flug plötzlich keine Umgebung mehr angezeigt wird, weil der Speicher voll sein soll, dann macht das einfach keinen Spaß und dann kann ein Programm "sonst" noch so gut sein, man legt es zur Seite, wenn man Alternativen hat.

Ich glaube in der Tat, dass eine Umstellung auf 64bit nicht unbedingt der nächste Schritt sein sollte, sondern dass erst diese "Spaßkiller" wie Speicherhandling oder auch Onlineprobleme gelöst werden sollten.:) Vielleicht kann ja Andras das mal an die Macher weitergeben.

Was die Probleme mit der Global Scenery angeht: Natürlich macht es keinen Sinn, dass in einer ersten Phase "Hand angelegt" wird. Allerdings wäre es doch vorstellbar, dass man ein Tool zur Verfügung stellt, mit dem jeder die Global-Scenery an für ihn wichtigen Stellen abändern kann. Ich weiss nicht, ob sowas denkbar ist aber bei den Flughäfen ist es ja auch möglich. Ich erinnere nur daran, dass ich mal einen Flughafen gebaut habe und hinterher habe ich festgestellt, dass in der Global Scenery an der Stelle des Apron ein Hügel war, der partout nicht wegzukriegen war (SACO Cordoba, Argentinien).Kicherman

Zitat von Hermann

Habe soeben mal einen Online-Test in EDDF gemacht ...........Robert hat recht.............Jungs, es kommt mit den 64 BIT noch viel schlimmer............viele Plugins usw. werden nicht mehr funktionieren!

Wer online Fliegen will, der nimmt den 9er..............der 10er ist nur was für Pensionierte, die haben Zeit zum Basteln

Ein Lob von höchster Stelle geht natürlich nicht spurlos an einem vorüber. Der Tag ist für mich gerettet

Ja, daran habe ich auch gedacht. Ich habe dann versucht, über den QNH meinen Flieger den anderen anzupassen indem ich ihn nach oben und unten verändert habe. Fehlanzeige.

Ausserdem ist es nicht sehr wahrscheinlich, dass alle anderen den QNH gleich falsch drauf haben. Im Übrigen ist das Phänomen ja auf dem 9.7er nicht zu sehen. Dort sind alle Online auf der richtigen Ebene.

Zitat von Hermann

Ja! Der Text ist laut Forum zu kurz:KS:

Ausprobieren...Neustart...verändern...Neustart...verändern...Neustart...:KS: ich melde mich schon mal für ein paar Tage ab...

Ja Cedric, ich habe daran gedacht und immer brav den QNH richtig eingestellt. Hat aber nichts gebracht. Vielleicht greift der auch erst nach einem Neustart Kicherman

Ich habe das jetzt mal ein wenig ausgetestet. Erstaunlicherweise ist das Phänomen nicht auf jedem Flugplatz gleich. In EDDF z.B. sind die anderen Flieger leicht im Boden versunken in LSGG sind sie auf Höhe des Seitenruders. Ansonsten sind die Online-Flugzeuge überall auf dem jeweiligen Flughafen auf der gleichen Höhe aber unterschiedlich zu meiner Höhe. Rwy folgt Terrain habe ich ein und ausgeschaltet...kein Unterschied. X-Squawkbox ist 1.0.6 installiert und ich habe nirgends in den Preferences einen Anhaltspunkt gefunden, um das ganze anzupassen.

Ist denn bei Euch Euer Flieger auf dem gleichen Niveau wie die anderen Online-Flugzeuge?

Wenn ich auf dem Flughafen stehe und in Vatsim online bin, sind die andern Flugzeuge nicht auf der gleichen Ebene sondern "hängen" 5-10m über dem Boden. Offline ist der 10er natürlich detaillierter weswegen es umso ärgerlicher ist, dass das online nicht klappt.:(

10.10r3 hin oder her, die andern Flugzeuge hängen immer noch in der Luft. Also wieder zurück in die Mottenkiste und mit dem 9.7 fliegen!!

Hallo zusammen,

Geht es Euch auch so wie mir, dass seit x-plane10.10 alle Flughäfen platt wie Flundern sind?
Die Bodenbemalung ist zum Teil da aber die Gebäude sind alle verschwunden und nur auf dem Boden angedeutet.
So machts ja überhaupt keinen Spaß!!!!

So langsam komme ich mir beim 10er doch ziemlich vera....t vor.

Also doch wieder mit dem 9.7er fliegen.

Hallo Rolf,

Jetzt brauchst du noch die neuesten Daten von Navigraph.com und zwar:

PSS Airbus/Boeing/Dash - native** - hier PSSAWY.dat und PSSWPT.dat in den X-FMC Ordner

vasFMC Flightmanagment/JRollon Planes - native** - hier die Ordner SID und STAR in den X-FMC Ordner. (alte Ordner können überschrieben werden)

Im Ordner Flightplans kannst Du jeden beliebigen FPL herstellen indem Du einen FPL duplizierst und ihn dann mit Start- und Zielflughafen umbenennst.
Danach kannst Du den FPL mit Textedit öffnen und den neuen FPL, den du zum Beispiel bei Qutescoop/Plan generiert hast über Copy Paste einsetzen und Start- sowie Zielflughafen ändern.

Hallo Rolf,
Ich habe sowohl den x737 von Stratmann als auch das X-fmc im Einsatz.
Folgendes musst Du beachten:

libfmodex.dylib in den X-Plane9- oder X-Plane 10- Ordner
plugin in den Plugin-Ordner
XFMC-Ordner in den Plugin-Ordner
Das spezielle x737.cfg in den Ordner des Flugzeugs also Aircraft/Heavy Metal/Boeing737-800_x737_v4_6_0

Ich komme mit der Kombination x-fmc und x737Stratmann sehr gut zurecht und hoffe, die Angaben helfen Dir.

Danke Dieter für die Info. Ich finde die Maschine sehr angenehm zu fliegen, speziell mit dem x-fmc und xhsi zusammen.

Zitat von Dietmar

1. Da hast du dir aber einen merkwürdigen Platz ausgesucht.

Hätte nicht meine Tochter dort ein Jahr verbracht, wäre ich auch nie auf die Idee gekommen dort mal hinzufliegen...

Zitat von Dietmar

2. Ich führte diese Untersuchung mit XP10 und Google Earth durch.

Da mein Rechner leider mit XP10 an seine Geschwindigkeitsgrenzen stößt, bleibe ich vorläufig noch bei XP9.

Zitat von Dietmar

3. Ich benutze den WED 120b1.

4. Die Höhenangaben nach GE und somit sicherlich auch im Mesh von XP können nicht richtig sein, denn:

5. Höhe Start RWY 36 ist 464 m. In der Mitte des Aprons beträgt die Höhe 484 m. Das dürfte Nonsens sein. Das entspräche etwa einem fünfstöckigen Haus.

6. Die Höhe des Airports ist in XP mit 1604 ft angegeben, das sind 489 m. Ziemlicher Unterschied. Macht aber nichts, denn diese Höhe (ob richtig oder nicht) kann eingehalten werden.

7. Im WED die Bounderies festlegen, kann so aussehen:
130 Airport Boundary 1
111 -31.28795855 -064.22690947 3 106
111 -31.33604980 -064.22708366 3 106
111 -31.33575202 -064.17351794 3 106
113 -31.28877744 -064.17229856 3 106
Jedenfalls für den XP10.

8. In XP bei den Rendering Options darf kein Häkchen bei "runway follows terrain contours" gesetzt sein.

9. Dieser Buckel von der RWY36 aus, in nordwestlicher Richtung, ist jetzt verschwunden.

10. Somit ist der Airport Platt wie'n Watt!

Alles anzeigen

Dies habe ich in XP10 nachvollzogen und es hat funktioniert. Damit ist aber der große Vorteil von XP10, dass man mit "RWY follows terrain contours" fliegen kann auch schon wieder weg. Also müsste man sich doch an die Mesh machen. Oder reicht es, wenn Robin Peel seine Daten anpasst?

Zitat von Dietmar

11. Ein echtes "Flatten", wie beim MSFS, gibt es bei XP nicht. Das geht nur über eine Änderung des Mesh. Dazu brauchst du aber mindestens einen Professorentitel.

Da mir dieser offensichtlich fehlt, werde ich mich an den Originalprofessor Ben wenden, um ihm das Problem zu schildern, vielleicht sind die Jungs ja willig, den Zustand zu verbessern.

Und...danke Dietmar für Deine ausführliche Hilfe!

Zitat von Dietmar

Welches Cordoba ist es denn?
SACE oder SA4N?

Ich habe den Internationalen von Cordoba gemacht: SACO.

Danke Dieter für den Hinweis.

Ich habe die apt.dat aus Robin Peels apt.dat generiert. das Problem ist, dass da der Flughafen ohne Apron angelegt ist. den Apron und die Taxiways habe ich neu in WED angelegt. Da der Apron jetzt ausserhalb von Robins Airport ist, ist da jetzt natürlich normale Landschaft. Ich habe schon das entsprechende dsf aus der global scenery importiert, um zu versuchen, da den Hügel zu entfernen aber da bin ich an meine Grenzen gekommen. Ich weiss nicht, ob man da einfach ein Polygon entfernen kann und wie man das modifizierte dsf wieder an seinen Platz bringt.
Vielleicht sende ich Dir den Flughafen mal zu, dann kannst Du Dir das ansehen.

Auch von mir einen herzlichen Glückwunsch an Christer!!!
Da ich momentan mehr im spanischsprachigen Raum unterwegs bin, habe ich Dein Werk leider noch nicht heruntergeladen. Werde ich aber demnächst nachholen. Bin sehr gespannt.

Habe ich bei 9.7 sowieso immer deaktiviert. Der ganze nördliche Teil des Aprons ist so hoch, dass man mit Runway follows Terrain gar nicht klar kommt.
Das anzubauende Autogate wird so positioniert, dass es teilweise über dem Dach angedockt würde. Natürlich könnte ich es direkt bei Sketchup einbauen aber dann würde es seine Funktionalität verlieren. Und das wäre schade. Leider bin ich in Blender noch nicht durchgestiegen, sonst könnte man den ganzen Flugplatz dort generieren.
Ist es evtl. möglich, über die zugrundeliegende custom scenery etwas zu erreichen?